Адресная система. Мифотворчество и фактология.
К примеру, типовой этаж,
состоящий из минимизированного холла являющийся общедолевой собственностью,
принадлежащего ТСЖ, с множеством квартир отдельных друг от друга хозяйствующих
субъектов, объединённых единой системой АППЗ.
|
...если звезды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно? В. В. Маяковский |
Часто в жизни довольно простые вещи настолько хорошо кем-то «упакованы», что и не сразу разберешь, кто и зачем напускает туман.
Так, например, случайно привлекло внимание, что все определения адресных систем (или приборов) в нормативных документах исходят из понятия «адресный извещатель», а не из понятия «адресность», целью и смыслом которого является точная идентификация места тревоги или пожара. Такой перенос акцентов с цели на техническое средство показывает, что основное здесь - не точное определение места пожара, а то, что нужно использовать именно адресные пожарные извещатели. Это многократно повторяется в различных нормативных документах. К примеру: СП1, п.5.4.10. «...В жилых зданиях с общей площадью квартир на этаже секции (этаже коридорного, галерейного дома), от 500, до 550 кв. м. допускается устройство одного эвакуационного выхода из квартир: - при высоте расположения верхнего этажа не более 28 м - в обычную лестничную клетку при условии оборудования передних в квартирах датчиками адресной пожарной сигнализации…»». Возникает простой вопрос, что здесь хотят получить? Адресность? …Но ведь адресность просто обеспечить и на базе пороговой системы включением в каждый шлейф не более одного (или двух - при двухпороговой схеме) извещателя пожарного. Получается, что нам фактическая адресность не нужна, а нужна установка именно адресных извещателей! Так что мы хотим: «шашечки, или ехать?» Откуда брать оптимальные технические решения?
Технологическая мифология в народном хозяйстве…
Чтобы ответить на поставленные вопросы, рассмотрим основные достоинства адресных систем, широко рекламируемые их приверженцами:
1. позволяет экономить дорогостоящий кабель (Да, бывает!);
2. высокая надежность функционирования (При правильной топологии…);
3. возможность прогнозирования развития ситуации и раннего обнаружения пожара
(При должной визуализации и алгоритмизации…);
4. точная идентификация места тревоги или неисправности (Порой с избыточной точностью: «до каждого извещателя»).
Постановка вопроса. Возможные варианты реализации адресных систем:
Вариант № 1: Реализация адресности извещения о пожаре с точностью до извещателя на базе адресных пожарных извещателей;
Вариант № 2: Реализация адресности извещения о пожаре с точностью до помещения (участка помещения, пожарной зоны, пожарного отсека) на базе адресных ППКиУ и не адресных извещателей.
Фактология в профессиональной среде.
Да, согласен, что об экономии кабеля можно говорить в отношении классических адресных систем пожарной сигнализации в офисах с большими защищаемыми площадями, на промышленных объектах с развитой инфраструктурой технологических процессов, состоящих из адресного приемно-контрольного прибора, адресной линии и адресных извещателей. И поэтому данные варианты находятся вне конкуренции и не являются предметом нашего обсуждения.
Но как только мы начинаем иметь дело с типовыми объектами, имеющими большую плотность архитектурной компоновки с высокой удельной плотностью оснащения оборудованием противопожарной защиты в пересчёте на метр квадратный в сочетании со сложной структурой деления собственности (множественности и высокой плотности хозяйствующих субъектов и делением сервитутов), то возникают преимущества построения противопожарных систем по варианту № 2.
Как раз ярким примером подобного объекта и выступают жилые дома повышенной этажности. К примеру, типовой этаж, состоящий из минимизированного холла являющийся общедолевой собственностью, принадлежащего ТСЖ, с множеством квартир отдельных друг от друга хозяйствующих субъектов, объединённых единой системой АППЗ. Учитывая вышесказанное, выбираем предметную область для детального сравнения обоих вариантов: «Жилые многоквартирные дома, повышенной этажности», т. к. именно здесь вариант № 2 может составить реальную конкуренцию варианту № 1, на данном этапе технического прогресса.
Развенчание мифов.
Миф 1. Адресная система всегда дает экономию за счет экономии сертифицированного кабеля по сравнению с неадресными системами, в ряде случаев до 30%.
При строительстве жилья, когда в систему пожарной сигнализации добавляются адресные модули управления исполнительных устройств противопожарной автоматики и оповещателей пожарных, система АПС, как в сказке, превращается в АППЗ (АПЗ, АСУ ПЗ, АСУ ПВ, АСУ ПДЗ…). Появляется необходимость тянуть к модулям управления и контроля электропитание (12В, 24В, 220В) и далее к этим приборам прокладывать кабельные линии от исполнительных устройств (линии управления, линии контроля положения и др.). И выигрыш адресных систем не становится уже таким очевидным.
Так, например, типовым оснащением жилого этажа являются устройства, требующие управления с контролем. Как правило, на каждом этаже секции жилого дома установлен как минимум один клапан дымоудаления.
А теперь прикинем себестоимость такого типового этажа:
1) Фактор: «Протяженность линий связи и шлейфов сигнализации».
Грамотный проектировщик может минимизировать протяженность кабельных линий в обоих вариантах построения. При сравнении систем мы увидим лишь незначительное, на треть, увеличение протяженности кабельных линий в варианте № 2, что при средней протяженности этажного кабеля 100 метров дает величину удорожания 500 -1000 руб./на этаже.
Запомним: 1000 руб. в пользу варианта № 1.
2) Фактор: «Основное оборудование».
Если суммировать стоимость только адресных модулей управления с контролем для одного клапана и одной сирены (возьмём среднестатистическую стоимость модулей российских фирм), то мы увидим, что распределенные адресные этажные устройства будут равны по стоимости этажному неадресному прибору (по среднестатистической стоимости его у российских фирм). Делаем вывод: стоимость базового оборудования не приводит к увеличению себестоимости в обоих вариантах реализации.
Запомним: 1:1 - ничья.
3) Фактор: «Оборудование извещателей и оповещателей».
А теперь проанализируем разницу в стоимости адресных и пороговых извещателей, локализаторов короткого замыкания (блоков изолирования адресной петли), и получим, что стоимость реализации первого варианта в три/четыре раза выше, исходя из различий в стоимости адресного и неадресного оборудования. И это как раз сопоставимо со стоимостью этажного неадресного прибора, что дает величину удорожания 3000 - 5000 руб./на этаже.
Запомним: 4000 - 5000 руб. в пользу варианта № 2.
4) Считаем варианты, и видим, что выигрывает вариант № 2:
a. с отрывом: 3000 - 5000 руб./ на этаже;
b. с отрывом: до 100 000 руб. - при высотности дома в 12 этажей с двумя жилыми секциями.
Таким образом, Миф № 1не является достоверным. Применяя второй вариант реализации адресных систем, можно запроектировать топологию АППЗ не только с аналогичными стоимостными показателями, но и с более низкой стоимостью реализации проекта.
Миф 2. Адресная система обеспечивает высокую надежность функционирования.
Объясняют это использованием кольцевого шлейфа с локализаторами короткого замыкания. Повреждение кольцевого шлейфа позволит обеспечить дальнейшее функционирование исключением поврежденного участка с помощью устройств локализации короткого замыкания.
Конечно, это замечательно, но рассчитано на единичные повреждения. Единичные повреждения характерны для объектов, оборудованных адресной системой пожарной сигнализации, к элементам которой доступ строго ограничен (склады, школы, магазины, промышленные предприятия). А теперь представим себе огромный коллектив, сотни инициативных людей, считающих, что в своей квартире они могут делать, что угодно. И в период массовых ремонтов после заселения, и в последующие периоды адресная линия, проходящая через все квартиры, будет порезана, буквально нашинкована так, что вся система автоматической противопожарной защиты будет выведена из строя. (Пожалуй, есть только один вариант спасения адресной системы - это применение изолирующих устройств на адресной петле с ответвлением в каждую квартиру. Но говорить об экономике в этом случае еще сложнее.)
Но сторонников адресных систем это не волнует, ведь главное - продать много адресных извещателей. Остается только восклицать о ручном пуске пожарных систем. А в случае неработающей адресной системы и ручной пуск не поможет. На наш взгляд, положение еще более печальное: намечается тенденция «ручного» обнаружения пожара, как это делали специальные наблюдатели в средние века.
Основной недостаток большинства адресных систем — принцип центрального управления, когда анализ и принятие решения возлагается на единственный вычислитель - процессор центрального прибора. Такой подход возник на определенном уровне развития (доступности) процессорной базы в 80-х годах прошлого века. Выход из строя даже одного транзистора процессора центрального адресного прибора может привести к коллапсу всей системы безопасности.
Проиллюстрируем уязвимость адресной системы на простом примере. Имеется генерал в отдельном бункере. От бункера протянута кольцевая телефонная магистраль. У генерала есть войско, состоящее из наблюдателей (извещателей) и артиллеристов (модулей управления). Каждый воин имеет телефонную трубку без номеронабирателя и может только принять и ответить на вызов генерала, но не может сам ему позвонить и не может связаться напрямую с другим воином в случае опасности. Алгоритм функционирования у генерала следующий: звонить по очереди наблюдающим и артиллеристам, принимать информацию от наблюдающих и давать команду артиллеристам, которые без команды ничего не делают. Бредовая ситуация? Так это же наша адресная система с небольшой поправкой, что и питание бойцам приходит по той же линии, что и телефонные звонки. Что мы имеем? Интеллектуальные адресные элементы хотя и имеют достаточно вычислительных ресурсов и приличную стоимость в автономном режиме не предупредят людей о пожаре и ничего не сделают без команды своего «генерала».
Между тем уже давно существуют системы с распределенным управлением, состоящие из недорогих пороговых приборов, объединенных в сеть. При этом в таких системах осуществляется адресация ресурсов с точностью до шлейфа или выхода. К сожалению, для них до сих пор нет четкого наименования в нормативных документах. Называть их многокомпонетными приборами некорректно, т. к. это не приборы, состоящие их нескольких блоков и модулей. Этим системам, состоящим из монолитных приемно-контрольных приборов, вполне подошло бы название квазиадресных. Каждый такой прибор самостоятельно принимает решение и предупреждает о пожаре в зоне своего влияния, даже если будет повреждена линия связи с другими приборами. Выход из строя одного прибора в системе с распределенным управлением не приведет к коллапсу всей системы безопасности, как в случае адресной системы с центральным управлением. Здесь другая аналогия — здесь каждый боец сочетает в одном и наблюдателя, и артиллериста, имеет способность самостоятельно принимать решения и действовать при возникновении опасности, даже если потеряна связь с центром. Такая квазиадресная система не только более живуча, но и более естественна с точки зрения здравого смысла, так как не содержит ограничений адресных систем с центральным управлением, свойственных тому этапу развития микропроцессорной техники, на котором адресная система с центральным управлением была технически и экономически оправдана возможностями элементной базы.
Итак: одна ситуация, когда один прибор и один общий адресный шлейф и против них множество «вредоносных факторов», и другая, когда множество распределенных приборов и такое же количество «вредителей». В одну мишень уж точно легче попасть...
В частном случае включения в шлейфы порогового прибора распределенной системы не более одного пожарного извещателя такая система приобретает адресность определения места тревоги.
Однако простые и эффективные решения не всегда и не всем нужны. Ведь выгоду проще получить как раз в сложных, экономически-неэффективных решениях.
Таким образом, Миф № 2 не является достоверным. Применяя второй вариант реализации адресных систем, можно запроектировать топологию АППЗ не только с аналогичными показателями устойчивости системы, но и с более высокими показателями надежности.
Миф. 3 Раннее обнаружение пожара.
Да, идея очень красивая. Но, увы, за более чем 30 лет существования адресно-аналоговых систем она была так и не реализована до сих пор. Причина — не созданы и не реализованы алгоритмы обработки информации, позволяющие обеспечить раннее обнаружение пожара.
Таким образом, и Миф № 3 не является достоверным. Применяя оба варианта реализации адресных систем, можно проектировать системы АППЗ с практически идентичными параметрами раннего обнаружения пожара в пожарных зонах.
4. Не миф. Точная идентификация места тревоги (с точностью до адресного извещателя). Странно, если бы и это оказалось мифом. Ведь ради этого адресные системы и создавались.
Однако забавно, что поклонники адресных систем в жилых домах, соглашаясь с тем, что адресный шлейф нельзя тянуть через квартиры из-за большой уязвимости, предлагают ставить на каждом этаже адресный расширитель и тянуть от него по квартирам шлейф неадресных извещателей. Т. е., переплатив почти вдвое, устанавливая адресную систему, ее делают неадресной. Зачем же тогда ставить адресную систему на жилые дома, если при этом не обеспечивать адресность до каждой квартиры? Понятно, что адресность до квартиры в большинстве случаев и не требуется по нормам. Но адресные системы при этом хорошо продаются…
Итак, подведем итог фактологии в профессиональной среде:
- При использовании адресных систем пожарной сигнализации на объектах с массовым присутствием элементов пожарной автоматики (жилые высотные дома) значительной экономии кабеля по сравнению с неадресными системами не наблюдается.
- Затраты на адресные элементы управления пожарной автоматикой сопоставимы со стоимостью этажных приборов неадресных систем.
- С учетом существенной разницы стоимости наиболее массовых элементов (адресных извещателей и пороговых извещателей) стоимость адресных систем АППЗ жилых домов существенно превышает стоимость неадресных систем.
- Прокладка общей адресной линии по всем квартирам делает адресную систему весьма уязвимой, вплоть до тотальной неработоспособности всей системы АППЗ.
- Из теории надежности следует, что централизованная классическая адресная система менее надежна, чем распределенная квазиадресная система из этажных приборов.
- Основное декларируемое достоинство адресных систем — раннее определение пожара до сих пор никем не реализовано.
Реплика.
А теперь попробуем проанализировать события последних лет, происходящие в области активных противопожарных систем безопасности и связанного с ними нормотворчества.
Если встать на место производителя адресных извещателей и вспомнить крылатые слова К. Маркса о капиталистах, то все становится вполне очевидно: «…На что способны капиталисты для достижения своей прибыли…».
Сделать из обычного извещателя (они почти все микропроцессорные) адресный - аппаратных затрат почти никаких! Подкорректировал программу, и получил адресный извещатель - устройство, имеющее другую ценовую рыночную шкалу, существенно выше пороговых извещателей. Отсюда возникает большой соблазн делать адресный извещатель с незначительной доработкой от имеющегося готового порогового. И вот уже готов чудо-извещатель, носитель прибыли. Но ведь этого мало - нужно разработать и произвести прибор для адресного извещателя. Иначе «слона не продать». Значит, расходы на разработку прибора и других адресных элементов будут компенсироваться продажами адресных извещателей. А адресная система и так дороже пороговой и уступает по уязвимости распределенной системе…Вот покупатели и не спешат.
А производители не спешат заниматься разработкой оригинальных алгоритмов для раннего определения пожара… Зачем усложнять? Вместо перспективных разработок производители рьяно взялись за «продвижение» адресной системы:
- опорочивать недорогие пороговые системы в общественном сознании. Например, публикацией статьи, где на сомнительных примерах (комбинированный шлейф) наукообразно доказывали, что пороговый шлейф имеет существенные ограничения, приводящие к нецелесообразности и запрету применения пороговых систем;
- обеспечить, под видом благих намерений, нормативный диктат адресных систем (нераспределенных, с пороговыми извещателями). Например, жесткое предписание в «СП1…» по установке адресных извещателей на объектах определенной категории;
- создать нормативные условия, удорожающие стоимость неадресных систем. (Например, нормативно увеличить количество дорогостоящих проводов в неадресных системах введением двух вводов питания в каждом приборе с отдельной прокладкой трасс основного и резервного питания);
- вести агрессивную работу с потенциальными Заказчиками, «разъясняя» с точностью до наоборот, что адресные системы экономически выгоднее пороговых, с предъявлением Заказчику надуманных, фантастически громоздких решений на оборудовании конкурентов, а сомневающихся добивать «сказками» о дикой экономии проводов;
- многочисленно троллить на сайтах, что сейчас на рынке продукция только двух-трех производителей соответствуют нормам, добавляя, что «неадресные системы» конкурентов «лучше вообще не ставить в проекты в связи с изменениями нормативных требований, которые вот-вот появятся».
В общем-то, ничего нового - обычная конкурентная борьба. Обычные примеры недобросовестной конкуренции…
Сравнительно недавно все мы наблюдали чудом нереализованную попытку вообще отменить сертификационные испытания пожарной техники. (А что, простой выход - зачем делать качественный продукт, когда есть возможность отменить сертификацию!)
Почему мы видим такие усилия по продвижению адресных извещателей? Неужели настолько плохи дела с их продажей? Не лучше ли создать другой, более востребованный на рынке продукт? Почему мы так зациклились на данном этапе технологического витка развития приборостроения?
Мы возлагаем самую большую надежду на наших творцов нормативной базы, ведь будущее приборостроения пожарных систем целиком зависит от того, смогут ли нормотворцы распознать под маской благих намерений определенные корпоративные интересы и смогут ли сопротивляться их давлению, когда порой эти интересы не укладываются в насущную необходимость требований по обеспечению пожарной безопасности и противоречат соображениям здравого смысла.
Послесловие:
Не смотря на жесткость высказанной позиции по отношению к адресным извещателям, прошу рассматривать статью не как борьбу с этими реально перспективными устройствами, за которыми, несомненно, будущее, а как попытку, призвать профессиональное сообщество целесообразно подходить к проектированию, применению и цивилизованному продвижению на рынке приборов пожарной автоматики.
Сложившуюся же ситуацию я склонен рассматривать как «болезнь роста отрасли», в надежде, что в ближайшем будущем разработчики найдут компромиссные схемотехнические решения, руководствуясь технико-экономической целесообразностью применения. Ведь все мы нуждаемся в реально эффективных средствах активной противопожарной защиты.
Главный специалист по слаботочным системам ООО «НПФ ТЕСТ», г. Санкт-Петербург
____________ Фролов Д. А.
